معضلة القطار الاخلاقية (Trolley Problem)
لنتخيل انك سائق قطار و تنظر الي الطريق فوجدت خمس عمال يقفون علي قضيب القطار الذي تقوده والقطار يسير بسرعة كبيرة فقررت ان تستخدم المكابح ولكنك اكتشفت انها لاتعمل و لاتدري ماذا تفعل او كيف تتصرف .
لذلك توترت كثيرا لانك تعلم جيدا انه اذا استمر القطار علي هذه السرعة سيقتلهم جميعا , وقد حاولت ان تلوح لهم بيديك لكن بدون اي جدوة.
لذلك توترت كثيرا لانك تعلم جيدا انه اذا استمر القطار علي هذه السرعة سيقتلهم جميعا , وقد حاولت ان تلوح لهم بيديك لكن بدون اي جدوة.
فجأة لاحظت ان هناك تحويل مسار للقضيب ففرحت كثيرا , لكن هناك مشكلة اخري و هي انك وجدت علي هذه السكة عامل يعمل بمفرده و لم يبقي لك الا اختيارين و الاختيار الجيد منهم سيء .
اما ان تدع القضيب يكمل في طريقه و يقتل 5 اشخاص او ان تحول السكة و تقتل شخص واحد بدلا من 5 اشخاص , ما هو التصرف الصحيح في هذه الحالة ؟ , كيف ستتصرف !
اما ان تدع القضيب يكمل في طريقه و يقتل 5 اشخاص او ان تحول السكة و تقتل شخص واحد بدلا من 5 اشخاص , ما هو التصرف الصحيح في هذه الحالة ؟ , كيف ستتصرف !
قام بعض الباحثين بعمل استفتاء علي هذه الحالة و كانت الاغلبية تؤيد اختيار تحويل المسار و انقاذ حياة 5 اشخاص في مقابل حياة شخص واحد فقط .
اذا بعد هذه النتيجة ينتج لنا مبدأ واضح و هو قتل شخص لكي تـنـقـذ 5 ارواح
لنفترض الان حالة مشابهة لنري قوة هذا المبدأ عند الناس , هذه المرة انت مجرد شخص عادي يقف علي جسر يمر من تحته القطار و تشاهد الموقف و لاحظت ان القطار سريع و هناك 5 اشخاص يقفون علي القضيب و سيموتون .
لكن هناك شخص سمين للغاية يقف بجانبك و انت متاكد انه اذا القيته امام القطار سيمنع حركة القطار و يوقفه عن قتل 5 ارواح و لكن في المقابل سيموت هذا الشخص , ماذا ستختار في هذه حالة ؟! فكر لبضع ثوان
لكن هناك شخص سمين للغاية يقف بجانبك و انت متاكد انه اذا القيته امام القطار سيمنع حركة القطار و يوقفه عن قتل 5 ارواح و لكن في المقابل سيموت هذا الشخص , ماذا ستختار في هذه حالة ؟! فكر لبضع ثوان
حين قاموا بعمل استفتاء علي هذه الحالة وجدوا نتائج غريبة للغاية حيث انه قررت اغلبية الناس عدم القاء الشخص الثمين و ترك القطار يقتل ال 5 !!!
ما هذا ؟ الم يتفق الناس علي مبدأ قتل 1 لننقذ 5 ! اذا ماذا تغير , لماذا غيرت الناس رأيها برغم انهم اختاروا نفس الحل في المرة السابقة و قاموا بتحويل مسار القطار لقتل 1 بدلا من 5 .
تعجب الباحثين و قرروا اعادة اجراء الاختبار ولكن علي اطفال صغار بدلا من اشخاص بالغين و كانت النتيجة متطابقة في الاختبارين و قرر الاطفال ايضا في الحالة الاولي ان يقتلو شخص مقابل انقاذ 5 ولكن اختارو في الحالة الثانية قتل 5 و انقاذ شخص واحد فقط !
يا تري لماذا هذا الاختلاف في الرأي ؟
تسمي هذه المعضلة ب (Trolley Problem) و اكثر ما شهر هذه المعضلة هو كورس رائع اسمه (Justice)
يدرسه شخص بـجامعة هارفارد يدعي (Michael J.Sandel) و هذه تجربة فكرية شهيرة جدا في علم الاخلاق حيث حيرت عقول المفكرين ,الاخلاقيين و علماء النفس .
يدرسه شخص بـجامعة هارفارد يدعي (Michael J.Sandel) و هذه تجربة فكرية شهيرة جدا في علم الاخلاق حيث حيرت عقول المفكرين ,الاخلاقيين و علماء النفس .
تري هل وصف افعالنا بأنها اخلاقية او غير اخلاقية مرتبط بالنتائج ؟ ام ان وصف الافعال سواء كان صح ام خطاء ليس له علاقة بالنتائج.
في الحقيقة التصرف الصحيح ليس مرتبطا بنتيجة الافعال و انما بنتيجة الفعل , هل يصح لك ان تكذب اذا كان مفيدا في هذه الحالة ام ان الكذب خطاء في جميع الاحوال !
الان يجب ان نتكلم عن الفيلسوف Jeremy Bentham الذي يعتبر واحد من مؤسيين نظرية النفعية او (Utilitarianism)
يقول هذا الفيلسوف ان المعيار الوحيد الذي يحدد ان هذا الفعل صحيح ام خطاء هو النتيجة المترتبة علي هذا الفعل حيث اذا كانت النتائج جيدة اذا هذا فعل صحيح , لكن اذا كانت النتائج سيئة فيكون هذا الفعل خاطيء لان اهم شيء هو الناتج .
و هذا ما يعرف ب (Consequential Moral Reasoning) والذي يعني باختصار شديد ان المصلحة الاكبر تكمن في العدد الاكبر من الناس , و بالتالي من وجهة نظر بينزم (Bentham) ان التضحية بشخص مقابل 5 اشخاص هو التصرف الصحيح لانه سينقذ عدد اكبر فتعم السعادة علي اناس اكثر فيكون المجتمع في حالة افضل.
ساحكي لك الان عن مثال تطبيقي عملي يوضح لك اكثر , في عام 1972 كانت هناك قضية لشركة السيارات الشهيرة (Ford) , حيث كانت هناك مشكلة قاتلة بالسيارة و هي انه اذا تعرضت السيارة الي اي صدمات من الخلف بسرعة اكثر من 30 كيلو في الساعة تـنـفـجـر !
لأن خزان الوقود لم يكن مؤمن جيدا.
ساحكي لك الان عن مثال تطبيقي عملي يوضح لك اكثر , في عام 1972 كانت هناك قضية لشركة السيارات الشهيرة (Ford) , حيث كانت هناك مشكلة قاتلة بالسيارة و هي انه اذا تعرضت السيارة الي اي صدمات من الخلف بسرعة اكثر من 30 كيلو في الساعة تـنـفـجـر !لأن خزان الوقود لم يكن مؤمن جيدا.
تسببت هذه المشكلة في موت العديد من الناس و سببت اصابات عديدة ايضا للبعض الاخر و تسبب ذلك في غضب الاهالي و رفع قضية علي الشركة و اكتشفوا في التحقيقات ان الشركة كانت علي علم و دراية جيدة بذلك .
لكن الشركة حين قامت بعمل مقارنة تسمي ب (Cost Benefit Analysis) وجدت ان تكلفة قطعة الامان في السيارة لا تستحق ذلك , حيث كان ثمن هذه القطعة 11 دولار اذا تم تركيبها في ال12.5 مليون سيارة التي كانت موجودة ستكون التكلفة 137.5 مليون دولار .
في حين ان التكاليف التي كانت تدفعها الشركة كتعويض لاهالي الضحايا و للمصابين كانت 49.5 مليون دولار لذلك اعتبرت الشركة انه الافضل ترك الناس تموت و من ثم تعويض اسرهم .
لكن الشركة حين قامت بعمل مقارنة تسمي ب (Cost Benefit Analysis) وجدت ان تكلفة قطعة الامان في السيارة لا تستحق ذلك , حيث كان ثمن هذه القطعة 11 دولار اذا تم تركيبها في ال12.5 مليون سيارة التي كانت موجودة ستكون التكلفة 137.5 مليون دولار .
في حين ان التكاليف التي كانت تدفعها الشركة كتعويض لاهالي الضحايا و للمصابين كانت 49.5 مليون دولار لذلك اعتبرت الشركة انه الافضل ترك الناس تموت و من ثم تعويض اسرهم .
لكن تبقي هذه قضية من نوع خاص و لا يطبق اغلبية الناس هذا المبدأ و هنا ياتي دور النظرية المعارضة التي تسمي بـ (Categorical Moral Reasoning) و من اهم رواد هذه النظرية هو (Immanuel Kant) .
يقول ان المعيار لتحديد الفعل اذا كان اخلاقي او غير اخلاقي ليس بالنتائج و انما مرتبط بالقيمة الذاتية للفعل و ان هناك اطار اخلاقي واضح و يعتمد علي احترام حقوق معينة و ثابتة ولا يعطي الحق لاي شخـص ان يستبيح حياة اي شخـص حتي ولو كان ذلك سيعود بمنفعة علي المجتمع , و يري انه الذي يجعل الشخص سعيد مختلف تماما عن ما يجعله شخص اصلح .
علي سبيل المثال اذا تعاطي الناس المخدرات سيكونون سعداء لكن هل سيكونوا صالحين ؟ , ولهذا السبب يكون هذا من اكبر الاعتراضات علي مذهب او مبدأ النفعية لانه لا يحترم حقوق الافراد و انه لا يجوز وضع قيمة محددة لحياة الفرد فا حياة الانسان شيء ذو قيمة لا نهائية لا يمكن تقديرها.
يقول ان المعيار لتحديد الفعل اذا كان اخلاقي او غير اخلاقي ليس بالنتائج و انما مرتبط بالقيمة الذاتية للفعل و ان هناك اطار اخلاقي واضح و يعتمد علي احترام حقوق معينة و ثابتة ولا يعطي الحق لاي شخـص ان يستبيح حياة اي شخـص حتي ولو كان ذلك سيعود بمنفعة علي المجتمع , و يري انه الذي يجعل الشخص سعيد مختلف تماما عن ما يجعله شخص اصلح .علي سبيل المثال اذا تعاطي الناس المخدرات سيكونون سعداء لكن هل سيكونوا صالحين ؟ , ولهذا السبب يكون هذا من اكبر الاعتراضات علي مذهب او مبدأ النفعية لانه لا يحترم حقوق الافراد و انه لا يجوز وضع قيمة محددة لحياة الفرد فا حياة الانسان شيء ذو قيمة لا نهائية لا يمكن تقديرها.
علي الجانب الاخر هناك ايضا اشخاص ينظرون لهذه المعضلة بشكل مختلف حيث انه في الحالة الاولي حين كنت تقودالقطار و تقتل 1 او تقتل 5 , لم يكن هذا اختيار له علاقة بـ الأخلاقيات بل كانت اشبه بعملية حسابية و ان5 اكثر من 1 لذلك نختار حياة ال 5 وليس هناك اي وجود للاخلاق بالموضوع.
لاحظ ايضا انك لا تعرف جميع الاطراف سواء الفرد الواحد او الخمس افراد و كلهم سواسية في حبك لهم او الكره , لذلك الامر اشبه بمقارنة اشياء ببعضها مثل 5 زجاجات و زجاجة واحدة, بالتاكيد ستختار كسر واحدة بدلا من 5
و هنا يأتي سؤال مهم للغاية و هو :
ماذا لو كان هذا الفرد الواحد هو والدك او صديقك , هل كنت ستضحي به لكي تنقذ 5 او حتي 100 شخص ؟ , هنا تكون العملية اخلاقية بامتياز لان دافعك هو دافع اخلاقي فطري موجود بداخلك .
بشكل عام نحن نمر كثيرا بمواقف مشابهة لهذا الموقف و يتحتم علينا تفضيل شيء علي الاخر و كل شخص يحكم بحكم مختلف , لذلك ليس هناك قاعدة ويبقي كل شخص مسئول عن اختياره الخاص.
نريد ان اعرف ما هو رايك ؟
ماذا لو كان هذا الفرد الواحد هو والدك او صديقك , هل كنت ستضحي به لكي تنقذ 5 او حتي 100 شخص ؟ , هنا تكون العملية اخلاقية بامتياز لان دافعك هو دافع اخلاقي فطري موجود بداخلك .
بشكل عام نحن نمر كثيرا بمواقف مشابهة لهذا الموقف و يتحتم علينا تفضيل شيء علي الاخر و كل شخص يحكم بحكم مختلف , لذلك ليس هناك قاعدة ويبقي كل شخص مسئول عن اختياره الخاص.
نريد ان اعرف ما هو رايك ؟
 لنتخيل انك سائق قطار و تنظر الي الطريق فوجدت خمس عمال يقفون علي قضيب القطار الذ…){kind=link}
تعليقات
إرسال تعليق